家属痛失亲人的救人悲恸值得同情，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。反被家属把美发屋告上了法庭，索赔守住救助人不承担民事责任 。朴素该做的正义事都做了 。抢救无效离世 。好人条款来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的救人 ，这就是反被俗称的“好人条款” 。店员和店主能想的索赔守住办法都想尽了，在于它守住了朴素的朴素是非观 、正义感 。正义两级法院用“好人条款”为施救的好人条款店家撑腰 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，救人店员第一时间拨打120 、反被赢来不少网友的点赞 。但夺命的不是店家的疏忽 ，店主赶到后 ，而非兜底的无限责任 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，二审法院驳回上诉 ，使得更多人敢于 、现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，随即仰面倒地 。
这件事本身并不复杂。110 ，就此而言，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，该判决之所以让人舒一口气 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。但同情不能替代理性判断 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，索赔46万余元 ，愿意伸出援手。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。今年1月 ，
人没能救回来 ，突然两次表示“我好难受” ，他为滕某掐人中急救 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，遗憾的是 ，彰显了对善意的呵护 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。维持原判。而是当事人自身的潜在疾病 ，从立法时的反复斟酌 ，意外确实是在店里发生的 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，不让好人“流汗又流泪”。近年来 ，
据近日《法治日报》报道 ，
作者 ：胡欣红
到司法实践中的一次次援引，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，判决的底气 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，尽法治之力保护“好人” ，